He tratado estos dias de entender la situación en que estamos los peruanos. Creo que ponernos en la posición de cerrar los ojos a lo que plantea un "líder de opinión" con tanto poder, o intentar desautorizar su opinión con insultos no ayuda en nada. Considero que su análisis no tiene validez no por lo que él es sino porque “inteligentemente” analiza una situación. Considero que insulta nuestra inteligencia al pretender convencernos con ese análisis simplón. Eso hizo que mi capacidad para indignarme ante esta manupulación saliera a flote. Decidí hacer un ejercicio para rebatir sus argumentos uno a uno. Ojalá reflexionen ustedes también ante esto.
SEÑOR BAYLY NO INSULTE NUESTRA INTELIGENCIA.
LOS GOLPES DE HUMALA por Jaime Bayly
UNO
El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?
RESPUESTA: No han muerto y buena cantidad está entre el grupo que apoya a Keiko, sin embargo Señor Bayly: eso no convalida a una Dictadura, los pueblos también se equivocan pero es irracional y muy tonto pretender que ese pueblo se equivoque dos veces. Porque fue equivocación avalar a una dictadura que luego de ese golpe sin ningún reparo hizo del país su granja para corromper a todo el que pudiera, llenarse los bolsillos todo lo que pudiera y matar a gente inocente con el pretexto del terrorismo. Impuso la cultura del miedo a la cual quieren hacernos regresar despidiendo a gente que se opone sus mandatos, comprándola y si no le resulta matándola.
DOS
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta. No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por los errores o los delitos de sus padres.
RESPUESTA: Claro Señor Bayly a los 16 años no tenia ninguna responsabilidad pero todos crecemos y nos vamos haciendo concientes y podemos adoptar posiciones que van de acuerdo a nuestra ética y moral. El Gobierno del Preso Fujimori no duró un año, él estuvo gobernando 10 años. Y la Señorita Keiko creció y estudió con el dinero que su padre le dio. Sin embargo eso no es lo malo sino que ella aún contra su madre fue PRIMERA DAMA se supone que en esos momentos claro que tenía responsabilidad, es más, antes Estuvo activa en la campaña de rereelección del año 2000 ya de regreso de haber disfrutado de todo lo que robó su padre. En todo momento la Ahora SEÑORA (hasta hace muy poco) no solo avalaba lo que hizo su padre, se llenaba la boca diciendo que fue el MEJOR PRESIDENTE DEL PERÚ, ¿De que moral estamos hablando?. Bueno no se si a usted le interese hablar de moral, porque hace aspavientos y juega a ser o no ser moral. Pero quien se respeta y desea que su País sea un país exitoso, con justicia social, modelo y orgullo si le interesa la moral, la ética la justicia. Si interesa Tener de Presidente a una persona LEAL, que hable con VERDAD, no que se acomode a los que quiere escuchar la gente NO QUE SE PASE 5 años de congresista sin haber hecho nada productivo, ni siquiera haber manifestado un mínimo de autocrítica o pedir disculpas por lo hecho antes por su padre. Claro ahora en elecciones debemos creerle. No insulte pues señor Bayly nuestra inteligencia.
TRES
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe, pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.
RESPUESTA: Usted mismo ha dicho Señor Bayly el Señor Humala era soldado y como es tan inteligente debe saber que a los militares los preparan para obedecer y acatar órdenes y hacen juramento para eso. Deben obediencia a sus superiores. No era menor de edad, pero como muchos de los militares que estoy segura no estaban de acuerdo con eso ellos debian seguir órdenes. ¿Sabe señor Bayly porque mucha gente no renuncia a un trabajo a pesar de que no esta de acuerdo? Porque ese trabajo es el sostén de una familia a la que hay que alimentar y cuidar. Claro para quien tiene dinero y puede darse el lujo de renunciar e irse al extranjero, porque lo que pasa en su país no le gusta. Es muy facilista e injusto acusar a todos los militares de cómplices. Claro que tuvo cómplices, sobre todo los altos mandos que son los que deciden, y que ahora algunos estan presos ¿pero todos? Señor Bayly de nuevo insulta nuestra Inteligencia.
CUATRO
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente, ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el sostén de la dictadura.
RESPUESTA: Ese Gobierno señor Bayly, tenía una Primera Dama que se Llamaba Keiko Fujimori con mucho más poder, mayor conocimiento de las vilezas que se hacían que cualquier otra persona. No pretenda que porque usted se fue del país al extranjero, ahora nos creamos el cuento de la niñita de 16 años. Creo que usted estuvo también bien contento en el extranjero. Y los que lucharon por el regreso a la democracia que nos fajamos luchas y enfrentamientos fuertes contra esa dictadura envilecida lo aceptemos a usted como un “líder de opinión” tal vez sea bueno escucharlo por su inteligencia, pero no insulte usted la nuestra con reflexiones tan simplistas y manoseadas.
CINCO
Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992 (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron. Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
RESPUESTA: Es cierto que el Señor Humala no es una perita en dulce, y que por muchos motivos y errores anteriores despierta mucha desconfianza, es bueno que nos recuerde esto para que exijamos al Señor Humala que explique y se comprometa a respetar y cuidar la democracia que tanto nos ha costado lograr. Una buena señal es el equipo que lo acompaña. Equipo conformado por gente muy capaz, honesta y reconocida en muchos ámbitos. Creo que esa es su fuerza y su garantía, ojalá él sepa aprovecharla. Pero por sobre todo señor Bayly es el Señor Ollanta o el envilecimiento de un Pueblo con la Dinastía Fujimori. ¿Solo por el temor de que el señor es antisistema?. Insulta de nuevo nuestra Inteligencia.
SEIS
No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro. Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
RESPUESTA: Tampoco yo Señor Bayly, Y esta es una de las razones por la que el señor Ollanta solo tiene el 41% de aprobación, porque cometió errores, los cuales debe comprometerse, como ya lo ha hecho a no volver a cometerlos. Porque ahora estamos en una disyuntiva o el Señor Ollanta o la Señora Keiko, estamos hablando de ERRORES por un lado contra la baja calidad moral, la corrupción, la mentira la deslealtad por el otro. Por quien cree que un pueblo sano debe optar señor Bayly? ¿La ética la moral o el dinero?.
SIETE
La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000 y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares. Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas, los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el Perú.
RESPUESTA: Señor Bayly creo que es muy peligroso peder nuestra capacidad de indignarnos frente a la mentira y la manipulación de la información, usted le dice cómplice de Fujimori al Señor Ollanta, la verdad me da mucha pena. Se olvidó por completo de la Primera Dama del Perú en esa época. Por favor.!!!. La pobre señorita no tenia 16 años en el año 1999 y sobre todo no era un espectador en ese gobierno era una pieza clave actuante y de apoyo.
OCHO
Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario basado en el poder militar.
RESPUESTA: Eso de utilizar el Dictador Chavez como cuco para asustar y evitar que voten por el Señor Humala esta bastante manoseado. Claro que Chaves es otro dictador que el pueblo venezolano ojalá logre derrotarlo. Pero Chavez es una cosa y el señor Humala con el nuevo equipo que tiene es otra, aquí en el Perú SI logramos derrotar a un Dictador y nos costó sangre sudor y lágrimas y vamos a cuidar esta democracia no dejaremos tampoco que se envilezca. No permitiremos que se pretenda inducir a una votación mal informando, votando periodistas honestos o imponer la cultura del miedo haciendo correr “bolas” que asusten a la gente y lleven a votar por la Hija del Dictador, El dictador sabe como manipular la información DESDE SU CELDA , sabe como hacer guerra sucia con mentiras o con verdades tergiversadas, sabe de comprar medios de comunicación para informar como les conviene, sabe como comprar “lideres de opinión” o “periodistas”, sabe como copar las instituciones. En cristiano sabe como CORROMPER.
NUEVE
Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico. Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la señora Keiko Fujimori.
RESPUESTA: En suma señor Bayly votar por la Señora Keiko es votar por la corrupción, el golpista es el Señor Fujimori y para la Señora Fujimori ese golpista fue el mejor presidente del Perú. ¿Ella preservará la democracia, CREE REALMENTE QUE SU PADRE NO ESTA DETRAS DE ESTO? No me haga reir señor Bayly, yo soy una reverenda desconocida, pero me atrevo a contestarle porque siento que con esta carta suya insulta la inteligencia de todos nosotros los peruanos. Si tiene miedo a que su bolsillo no siga llenándose DE DINERO dígalo defrente con valentía pero no venga a querer vendernos el cuento que votará por Keiko porque defiende usted la democracia los valores y la ética, creo que eso poco le importa. Mayor respeto le tuve antes de leer esta carta suya.
DIEZ
No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana, su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel. Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y asesino de policías inocentes, Antauro Humala.
RESPUESTA: Su final señor Bayly es más trasnochado e insultante, Se olvida usted que lo primero que hizo el señor Fujimori cuando estuvo en el gobierno fue manejar a su antojo y corromper a todo nivel al poder judicial, quitándole toda su autonomía, utilizando para ello la cultura del miedo y la corrupción. Para suerte señor Bayly el poder judicial ha cambiado algo (a pesar que aun hay corrupción) estos años de democracia han servido para que gente honesta y justa de avances importantes y se meta a la cárcel a los corruptos. No pretenda pues que bien vale la pena dejar salir al corrupto Fujimori y todos sus secuaces.
Gracias.
María Elena Córdova.
Una reverenda desconocida.
DNI 06589464.
