La situación política en que el propio gobierno se ha colocado respecto al conflicto en Cajamarca ha invertido los papeles, la derecha a través de la Gran Prensa (GP en adelante) lo elogia por haber madurado, por poner orden; mientras que una buena cantidad de gente que no tiene acceso a la GP y que hasta hace algunos días apoyaba a Humala hoy lo llama traidor.
Los hilos que se manejan en política suelen ser mucho más complejos que estas simplificaciones; pensar en un Humala traidor, secuestrado o vendido y en una derecha todo poderosa que puede torcer voluntades en unos cuantos días es dejarse llevar por la pasión; (casi siempre mala consejera) asumir de aquí en adelante que el presidente traicionó a la gente que lo llevó al poder y que por tanto como traidor debe ser tratado tiene un solo claro beneficiario: La derecha.
Porque la derecha existe, y en el Perú es sucia, rastrera y oligofrénica, recordemos que fue la derecha la que amenazó con irse del país si Vargas Llosa no era elegido en el 90; infelizmente no se fue, y semanas después aplaudía el shock del gobierno de Fujimori; algunos meses luego, el año 92, criticó el autogolpe de la boca para afuera, pero de inmediato se alineó con la dictadura, establecieron alianzas estratégicas, convalidaron la aprobación de la nueva constitución el 93 haciéndose de la vista gorda ante el fraude evidente en el referéndum que la aprobó. En el 95 la derecha, para entonces ya aliada firme del fujimorismo aplaudió la ley de amnistía general, que liberaba a los asesinos de La Cantuta, aplaudió a rabiar la intervención administrativa a San Marcos en el mismo año; la intervención militar que venía de cuatro años atrás fue aplaudida con el mismo entusiasmo, en la UNI mientras tanto, con Javier Sota Nadal a la cabeza (quien ahora funge de educador demócrata) descabezó al movimiento estudiantil, cerró el comedor de estudiantes, expulsó, igual que en San Marcos no solamente a estudiantes “eternos” sino a todo aquel que le era incómodo.
Cuando Fujimori perdió las elecciones ante Toledo el 2000 (porque las perdió, luego hicieron el enroque) la derecha se hizo (otra vez) de la vista gorda, y convalidó (nuevamente) el fraude electoral; luego cuando se destaparon los vladivideos, acorralados, fingieron asco ante tanta podredumbre, que todos conocíamos mas nadie pudo probar hasta entonces; pero tuvieron el aplomo suficiente (concha sería más propio) de plantear a través de Lourdes Flores “que Fujimori se quede y dirija el proceso electoral del 2001”.
Si vamos más atrás, la derecha fue la que puso de moda vestirse con prendas inspiradas en la vestimenta indígena y bailar huayño en las reuniones sociales durante el gobierno de Velasco, a quien luego defenestró; y si repasamos lo último, prohijó a Alan García, quien se autosecuestró en el regazo de ella; contrató a Bayly, convirtió a la prensa en un coro desafinado y malsonante de putas escandalosas, maldijo a su otrora líder Mario Vargas Llosa, colgó videos en youtube de gente que quemaba sus libros.
Hoy está empeñada en una nueva tarea: Aislar a Ollanta Humala de la gente que lo llevó al poder, para ello no escatima elogios cuando el Presidente gira hacia su lado, ni críticas cuando no lo hace; tristemente no está sola en el esfuerzo, un grupo de gente está empeñada en empujarlo hacia allí, en hacerse propietarios de la izquierda; se autodefinen más rojos que el rojo puro y más nacionalistas que la nación, pero lograrán que Ollanta, entre inexperto y miope político termine en manos de la derecha, contra la que luchamos desde siempre, pero que aparentemente siempre gana, porque no aprendemos las lecciones, porque todos queremos ser rojo puro, porque no queremos entender que existen procesos, y mientras desatendemos e ignoramos las lecciones que nos dejó el año 68 y los siguientes, la derecha se frota las manos pensando en el día en que le meta una patada en el culo a su engreído de hoy, resucite a sus muertos, libere a sus sicarios y haga del Perú, una vez más, un poco su charcra (mina) y otro poco el patio trasero de “Eisha”.
Eros Vaca Charles
miércoles, 7 de diciembre de 2011
martes, 25 de octubre de 2011
Xenofilia
De los términos griegos xeno (extraño, extranjero) y philos (amor, inclinación)
La palabra xenofilia no existe en el idioma español, si existiera significaría amor, afecto, inclinación por lo extraño o extranjero. No me parece mal sentir estos afectos, pero cuando son exacerbados, o cuando superan con notoriedad el que uno pudiera sentir por su propio país, o las gentes de él, pasan a ser, por decir lo menos, antiestéticos.
El Perú parece ser tierra pródiga en xenófilos, entre los más notables está Alan García mientras presidente en su segundo gobierno; cada discurso suyo parecía ser una oda a Chile o a USA, cada acto de su gobierno apuntó a reducir el estado, y concesionar (léase alquilar) los bienes nacionales; su ensayo «El perro del hortelano» es una simplificación ridícula de cómo debe actuar la población en relación con la riqueza natural peruana; siempre en beneficio del extranjero y en deterioro del nacional; cada intervención pública suya parecía querer decir «olvídense de lo peruano, son cojudeces, imitemos lo extranjero», ¿con qué otro término podría describirse esta conducta compulsivamente antinacional y pro extranjera?, no se me ocurre otro que xenofilia.
Alan no es el único; cada día encontramos en todas partes actitudes xenófilas, la frase más representativa de esto quizá sea «en este país»; que se utiliza siempre como muletilla antes de emitir juicios con dejo peyorativo, «en este país nadie lee», «en este país hay mucho ignorante», «en este país todos son unos aguantados», «en este país todas son feas», «en este país la gente %&*/$¿@#!|\», y los que dicen «en este país», por lo general no saben si en otros países también, o tampoco, o quizás no tanto, o mucho más.
Al terminar mis estudios universitarios trabajé un mes en una compañía de propietarios españoles; la secretaria de gerencia, una señora muy «decente», trataba a todos los empleados como si de inferiores estuviese rodeada, no me llamó la atención, suele ser común; hasta el día en que la vi interactuando con los dueños, parecía otra persona, (en realidad parecía un felpudo) tengo la certeza de que esta señora hubiera hecho cualquier cosa (sí, hasta eso que acabas de imaginar) por complacer a los dueños extranjeros, sus jefes; un caso nauseabundo de xenofilia.
Recuerdo también, que hace algunos años USA decidió registrar a los latinoamericanos que entraban a su territorio cual si fuesen delincuentes, incluyendo las diez huellas digitales; el gobierno de Lula, en Brasil tomó la actitud recíproca; a los norteamericanos que ingresaban a su país se les trató de la misma forma; saltaron los xenófilos diciendo ¿cómo se le ocurre tratar así a los turistas norteamericanos?, ¡¡la inversión!!, ¡¡el turismo!!, ¡¡oh my god!!, y los que decían eso no pensaban en los latinoamericanos, claro, pensaban en el dinero que dejan los turistas; en el dinero antes que en la dignidad, esa es otra característica de la xenofilia, adora el dinero extranjero, le importa un carajo la dignidad.
Podría ser el hartazgo de toda esta xenofilia (hay muchísimos ejemplos, y ustedes seguramente conocen varios) la que propicia el nacionalismo exaltado, que pretende que todo lo extranjero debe ser aniquilado; lo que es medieval e irreal, pero aparece cuando la otra cara de la medalla es mostrada como la correcta y verdadera; ni lo uno ni lo otro es cierto ni saludable. Me inclino por un nacionalismo que busque resaltar nuestras virtudes y valores, que intente cambiar y superar nuestras limitaciones y defectos, que su escala de afectos vaya de adentro hacia afuera, primero mi país, después latinoamérica y los semejantes; díganme decimonónico, les argumento que estos aires globalizantes, que buscan imponer la hegemonía del imperio UK-USA solo han logrado pobreza, miseria y alienación, contra ellas el nacionalismo viene a ser una necesidad, y una reivindicación de la dignidad.
Que hay que ser honesto, no engañarnos, saber de nuestras limitaciones, tener claro quiénes somos, es muy cierto, pero de allí a vivir maltratándonos y maltratando lo nuestro hay una distancia muy grande, la honestidad no es xenofilia, como el nacionalismo no es xenofobia.
Eros Vaca Charles
La palabra xenofilia no existe en el idioma español, si existiera significaría amor, afecto, inclinación por lo extraño o extranjero. No me parece mal sentir estos afectos, pero cuando son exacerbados, o cuando superan con notoriedad el que uno pudiera sentir por su propio país, o las gentes de él, pasan a ser, por decir lo menos, antiestéticos.
El Perú parece ser tierra pródiga en xenófilos, entre los más notables está Alan García mientras presidente en su segundo gobierno; cada discurso suyo parecía ser una oda a Chile o a USA, cada acto de su gobierno apuntó a reducir el estado, y concesionar (léase alquilar) los bienes nacionales; su ensayo «El perro del hortelano» es una simplificación ridícula de cómo debe actuar la población en relación con la riqueza natural peruana; siempre en beneficio del extranjero y en deterioro del nacional; cada intervención pública suya parecía querer decir «olvídense de lo peruano, son cojudeces, imitemos lo extranjero», ¿con qué otro término podría describirse esta conducta compulsivamente antinacional y pro extranjera?, no se me ocurre otro que xenofilia.
Alan no es el único; cada día encontramos en todas partes actitudes xenófilas, la frase más representativa de esto quizá sea «en este país»; que se utiliza siempre como muletilla antes de emitir juicios con dejo peyorativo, «en este país nadie lee», «en este país hay mucho ignorante», «en este país todos son unos aguantados», «en este país todas son feas», «en este país la gente %&*/$¿@#!|\», y los que dicen «en este país», por lo general no saben si en otros países también, o tampoco, o quizás no tanto, o mucho más.
Al terminar mis estudios universitarios trabajé un mes en una compañía de propietarios españoles; la secretaria de gerencia, una señora muy «decente», trataba a todos los empleados como si de inferiores estuviese rodeada, no me llamó la atención, suele ser común; hasta el día en que la vi interactuando con los dueños, parecía otra persona, (en realidad parecía un felpudo) tengo la certeza de que esta señora hubiera hecho cualquier cosa (sí, hasta eso que acabas de imaginar) por complacer a los dueños extranjeros, sus jefes; un caso nauseabundo de xenofilia.
Recuerdo también, que hace algunos años USA decidió registrar a los latinoamericanos que entraban a su territorio cual si fuesen delincuentes, incluyendo las diez huellas digitales; el gobierno de Lula, en Brasil tomó la actitud recíproca; a los norteamericanos que ingresaban a su país se les trató de la misma forma; saltaron los xenófilos diciendo ¿cómo se le ocurre tratar así a los turistas norteamericanos?, ¡¡la inversión!!, ¡¡el turismo!!, ¡¡oh my god!!, y los que decían eso no pensaban en los latinoamericanos, claro, pensaban en el dinero que dejan los turistas; en el dinero antes que en la dignidad, esa es otra característica de la xenofilia, adora el dinero extranjero, le importa un carajo la dignidad.
Podría ser el hartazgo de toda esta xenofilia (hay muchísimos ejemplos, y ustedes seguramente conocen varios) la que propicia el nacionalismo exaltado, que pretende que todo lo extranjero debe ser aniquilado; lo que es medieval e irreal, pero aparece cuando la otra cara de la medalla es mostrada como la correcta y verdadera; ni lo uno ni lo otro es cierto ni saludable. Me inclino por un nacionalismo que busque resaltar nuestras virtudes y valores, que intente cambiar y superar nuestras limitaciones y defectos, que su escala de afectos vaya de adentro hacia afuera, primero mi país, después latinoamérica y los semejantes; díganme decimonónico, les argumento que estos aires globalizantes, que buscan imponer la hegemonía del imperio UK-USA solo han logrado pobreza, miseria y alienación, contra ellas el nacionalismo viene a ser una necesidad, y una reivindicación de la dignidad.
Que hay que ser honesto, no engañarnos, saber de nuestras limitaciones, tener claro quiénes somos, es muy cierto, pero de allí a vivir maltratándonos y maltratando lo nuestro hay una distancia muy grande, la honestidad no es xenofilia, como el nacionalismo no es xenofobia.
Eros Vaca Charles
lunes, 3 de octubre de 2011
sábado, 24 de septiembre de 2011
No soy un NAKER
(Naker: Se autodenominan así los simpatizantes del grupo No A Keiko, con el cual también simpatizo)
Posiblemente cuando algunos de los simpatizantes de "No A Keiko" vestían pañales y otros aprendían a leer, su modesto servidor estaba en las calles manifestándose con los sanmarquinos de entonces contra las tropelías del régimen de Fujimori, que empezaron en 1990, no en el 92 y tampoco con la segunda reelección.
Posiblemente cuando algunos de los simpatizantes de "No A Keiko" vestían pañales y otros aprendían a leer, su modesto servidor estaba en las calles manifestándose con los sanmarquinos de entonces contra las tropelías del régimen de Fujimori, que empezaron en 1990, no en el 92 y tampoco con la segunda reelección.
Nos opusimos rabiosamente y casi en solitario a la militarización de la universidad. El día mismo de la aprobación de la ley Cantuta (así llamamos entonces a la ley que liberaba a los asesinos de la Cantuta vía amnistía) nos movilizamos en el exterior del campus de San Marcos, fue un acontecimiento memorable, que se difundió internacionalmente, pero en el Perú lo mencionaron como quien hablase de llovizna en Lima en el invierno. Aquel día vi a un amigo ser perseguido a balazos por un agente del gobierno, se nos perdió otro compañero, al que creímos muerto, hasta que apareció horas más tarde; rescatamos a uno de las manos mismas de los miembros del ejército, que lo habían detenido, e intentaron retenerlo repeliéndonos a balazos.
Vimos a los nuestros ser expulsados de la universidad, con argumentos desvergonzadamente absurdos, a uno de ellos por haber fomentado desorden en un certamen de elección de Miss San Marcos, que las autoridades organizaron paralelamente a las expulsiones en masa que efectuaban cotidianamente; lo curioso es que este compañero no estuvo presente ese día. Nos liamos a golpes con el ejército aquel mismo día, luego de boicotear el dichoso Miss San Marcos, a sangre y huevo (no teníamos armas de fuego, solamente huevos); fuimos parte de la gigantesca movilización por el no a la constitución de 1993, que finalmente se aprobó de modo fraudulento, salimos bien librados de procesos penales que nos entabló la autoridad universitaria del régimen fujimorista, en venganza por haberles aguado tantas y tantas fiestas dentro de San Marcos; vivimos la época del terror, no solamente de los coches bomba, también de los militares encapuchados que con un soplón al lado (también encapuchado por supuesto) rodeaban un pabellón, y relación en mano, hacían salir a todos los estudiantes, reteniendo con destino incierto a los que tenían el triste privilegio de estar en sus listas. Casi escucho decir «serían senderistas», como en Salem decían, «eran brujas».
¿Y pese a todo esto no soy un NAKER? Precisamente por todo esto no lo soy, considero que el término define a partir de la oposición a una persona, un NAKER es alguien que le dice No A Keiko, ¿tan importante puede ser esta señora que su nombre me define aunque sea en una sola faceta?; me resisto a ello, me resisto a ser definido, o siquiera brevemente descrito en función a la existencia de una persona de tan bajo nivel intelectual, cultural y moral; sobre todo esto último.
Estoy comprometido con la idea de impedir que alguien vinculado a Fujimori llegue al poder, soy un convencido de la necesidad de limpiar al país, de sanear la moral de la gente, de reivindicar la política, de darle un rostro solidario, de sepultar las ambiciones pecuniarias personales como sinónimo de actividad política; creo firmemente en la participación, en la movilización, en el colectivo, en la dignidad antes que la cartera, pero, no aceptaré ser definido o descrito a partir de Keiko, ni en un ápice.
Eros Vaca Charles.
miércoles, 7 de septiembre de 2011
Alan, el perro, la bruja y el ropero
No creí que un gran pensador como Alan García, nuestro inteligente y humilde ex presidente pudiese afectar de modo tan dramático y directo la vida de tantas personas; todo empezó cuando se publicó su notable ensayo acerca del perro del hortelano, aparentemente fue allí donde se acuñó la frase “poner en valor” y se concibió como una necesidad la de enajenar los bienes nacionales en favor de un mejor manejo de estos.
Hasta ahí todo bien, los problemas empezaron cuando observé una serie de conductas extrañas en mi novia de aquel entonces, la dulce Brenda Liz, para empezar citaba el ensayo para cada cosa, aún cuando a mi juicio no era aplicable; la alarma debió sonar cuando vimos que unos amigos hacían negocio con sus hijos, los niños eran muy hábiles y graciosos para la danza, entonces sus padres, en lugar de hacerlos participar en certámenes, concursos y demás, se los dieron a otra pareja, la que lograba ingresos económicos por la participación de los niños; de los que daba un porcentaje a sus padres, esto me pareció indignante, se lo comenté a Brenda Liz, la que con un tono autoritario que luego identifiqué como imitación del estilo pontifical de Alan, me dijo:
-Pero esos niños están dando dividendos a sus padres. A lo que contesté:
-Pero los están alquilando-, y ella retrucó:
-Alquilando no, ¡con-ce-sio-nan-do!
Ya lo dije, debió sonar mi alarma interna, debí ponerme en alerta, pero no lo hice, mi confianza e imprevisión pudieron más, lo tomé como una salida ingeniosa, más que como un argumento de peso, no volvimos a tocar el tema.
Poco tiempo después, Brenda Liz empezó a ostentar dinero que yo sabía no podía ser fruto de sus ingresos ordinarios, pensé en un aumento del que no me enteré, o en horas extras que no me comentó, pero la observación de su conducta me desmintió esas posibilidades; la observé más de cerca y con más acuciosidad para llegar a conocer la fuente del dinero extra, nunca debí hacerlo, me llevé la sorpresa más desagradable de la vida (de la vida de ella y de la mía); una mañana en la que Brenda Liz no me esperaba aparecí en nuestro nido de amor, en horas en las que ambos debíamos estar trabajando; cuando metí la llave en la cerradura me dí cuenta de que ella estaba en casa, pensé lo peor, pero deseché el pensamiento de inmediato, tratando de ser positivo y confiar en la gente; seguí entrando en el depa, y al llegar al dormitorio sentí jadeos, ruidos rítmicos como los de una pareja en el acto sexual; todavía incrédulo toqué la puerta, luego de ruido de barullo me contestó:
-¿Siiii?-, como si no supiera quién tocaba, pese a que el único podía ser yo, le dije:
-Soy yo amor.
-Espera- contestó, y luego de 15 segundos interminables me abrió la puerta; dí un vistazo rápido y llegué a la triste conclusión de que mi dulce Brenda Liz, ¡la muy bruja maldita!, estaba en el depa con otro hombre, y que éste se escondía en el ropero; me dirigí como un rayo a la puerta de éste y lo abrí de par en par, no salió un hombre, salieron dos tremendos zambazos calatos, que daban envidia, tenían cara de culpables, pero con la pinta que tenían y su tamaño (o sea estatura, no se malentienda) ni cómo hacerles la bronca, así que me alejé de ellos y me acerqué a ella, la miré con todo el odio del que fui capaz, le dije:
-Eres una bruja, ahora entiendo de dónde tenías más dinero, ¡¡estás puteando!!
Me miró con cara de congresista o ministro aprista cuando hablaban de concesiones o puestas en valor, y con la misma vocecita con la que Mechita Araoz hablaba del TLC respondió:
-Entiende, me estoy poniendo en valor, necesitábamos más ingresos.
Al borde del llanto por cólera dije:
-¡Pero te estás vendiendo!
Entonces la vi en su real identidad, entonces comprendí que era una bruja casi tan mala como Martha Chávez cuando me dijo:
-¡Eres un cojudo!, yo no me vendo, ¡¡me alquilo!!
Pasados los días he llegado a comprender mi error de apreciación, y a tener la certeza de que este fue un hecho inevitable, estaba en las leyes intrínsecas de la naturaleza misma, el libre mercado había decretado ya que los valores (¡y qué valores!) de Brenda Liz, se pusieran en valor; suena redundante, no lo es, Alan no pudo haberse equivocado. Por mi parte, aunque algo cabizbajo, cariacontecido y meditabundo, tengo más plata en el bolsillo, y eso es lo importante. Ah, lo olvidaba, Brenda Liz está embarazada, así que debo ir viendo los posibles nuevos concesionarios; aunque con esto de la ley de consulta previa ya me entraron ciertas dudas.
Moraleja: Si lo tienes véndelo.
Eros Vaca Charles
Analista de heces
Hasta ahí todo bien, los problemas empezaron cuando observé una serie de conductas extrañas en mi novia de aquel entonces, la dulce Brenda Liz, para empezar citaba el ensayo para cada cosa, aún cuando a mi juicio no era aplicable; la alarma debió sonar cuando vimos que unos amigos hacían negocio con sus hijos, los niños eran muy hábiles y graciosos para la danza, entonces sus padres, en lugar de hacerlos participar en certámenes, concursos y demás, se los dieron a otra pareja, la que lograba ingresos económicos por la participación de los niños; de los que daba un porcentaje a sus padres, esto me pareció indignante, se lo comenté a Brenda Liz, la que con un tono autoritario que luego identifiqué como imitación del estilo pontifical de Alan, me dijo:
-Pero esos niños están dando dividendos a sus padres. A lo que contesté:
-Pero los están alquilando-, y ella retrucó:
-Alquilando no, ¡con-ce-sio-nan-do!
Ya lo dije, debió sonar mi alarma interna, debí ponerme en alerta, pero no lo hice, mi confianza e imprevisión pudieron más, lo tomé como una salida ingeniosa, más que como un argumento de peso, no volvimos a tocar el tema.
Poco tiempo después, Brenda Liz empezó a ostentar dinero que yo sabía no podía ser fruto de sus ingresos ordinarios, pensé en un aumento del que no me enteré, o en horas extras que no me comentó, pero la observación de su conducta me desmintió esas posibilidades; la observé más de cerca y con más acuciosidad para llegar a conocer la fuente del dinero extra, nunca debí hacerlo, me llevé la sorpresa más desagradable de la vida (de la vida de ella y de la mía); una mañana en la que Brenda Liz no me esperaba aparecí en nuestro nido de amor, en horas en las que ambos debíamos estar trabajando; cuando metí la llave en la cerradura me dí cuenta de que ella estaba en casa, pensé lo peor, pero deseché el pensamiento de inmediato, tratando de ser positivo y confiar en la gente; seguí entrando en el depa, y al llegar al dormitorio sentí jadeos, ruidos rítmicos como los de una pareja en el acto sexual; todavía incrédulo toqué la puerta, luego de ruido de barullo me contestó:
-¿Siiii?-, como si no supiera quién tocaba, pese a que el único podía ser yo, le dije:
-Soy yo amor.
-Espera- contestó, y luego de 15 segundos interminables me abrió la puerta; dí un vistazo rápido y llegué a la triste conclusión de que mi dulce Brenda Liz, ¡la muy bruja maldita!, estaba en el depa con otro hombre, y que éste se escondía en el ropero; me dirigí como un rayo a la puerta de éste y lo abrí de par en par, no salió un hombre, salieron dos tremendos zambazos calatos, que daban envidia, tenían cara de culpables, pero con la pinta que tenían y su tamaño (o sea estatura, no se malentienda) ni cómo hacerles la bronca, así que me alejé de ellos y me acerqué a ella, la miré con todo el odio del que fui capaz, le dije:
-Eres una bruja, ahora entiendo de dónde tenías más dinero, ¡¡estás puteando!!
Me miró con cara de congresista o ministro aprista cuando hablaban de concesiones o puestas en valor, y con la misma vocecita con la que Mechita Araoz hablaba del TLC respondió:
-Entiende, me estoy poniendo en valor, necesitábamos más ingresos.
Al borde del llanto por cólera dije:
-¡Pero te estás vendiendo!
Entonces la vi en su real identidad, entonces comprendí que era una bruja casi tan mala como Martha Chávez cuando me dijo:
-¡Eres un cojudo!, yo no me vendo, ¡¡me alquilo!!
Pasados los días he llegado a comprender mi error de apreciación, y a tener la certeza de que este fue un hecho inevitable, estaba en las leyes intrínsecas de la naturaleza misma, el libre mercado había decretado ya que los valores (¡y qué valores!) de Brenda Liz, se pusieran en valor; suena redundante, no lo es, Alan no pudo haberse equivocado. Por mi parte, aunque algo cabizbajo, cariacontecido y meditabundo, tengo más plata en el bolsillo, y eso es lo importante. Ah, lo olvidaba, Brenda Liz está embarazada, así que debo ir viendo los posibles nuevos concesionarios; aunque con esto de la ley de consulta previa ya me entraron ciertas dudas.
Moraleja: Si lo tienes véndelo.
Eros Vaca Charles
Analista de heces
viernes, 12 de agosto de 2011
Dos buenos contraejemplos
Acerca de las leyes del libre mercado, que no todo lo pueden y no todo lo resuelven, contrariamente a lo que opinan muchos:
I : Transporte Urbano en Lima: Cualquiera que tenga la infeliz necesidad de transportarse dos o más veces al día utilizando servicios públicos de transporte en Lima, sabe que el caos, ineficiencia, mal servicio, inseguridad y maltrato al que estamos sometidos está cerca de lo inhumano; ni siquiera es necesario describir, basta con nombrar algunos hechos, como los asientos donde uno no cabe, las ventanas que no se abren, o no se cierran, la sobrecarga de pasajeros, que obliga a ir de pie a algunas personas en vehículos de 1.30 mt. de alto, la increíble cantidad de horas que uno pierde (sí, pierde) al transportarse en carro a velocidad de peatón, los gritos permanentes del cobrador, (¿habla, vas?, ¡shube, shube!, ¡ta vacío al fondo!, ¡hay que huarachar!, ¡tacá nomá llego!), la música “chévere” a un volumen insufrible y otros tantos hechos, cada cual más lesivo que el anterior.
Si bien Lima nunca (que yo sepa por lo menos) ha sido un ejemplo en este servicio, la situación vino de mal en peor, y terminó en el estado actual cuando el gobierno de Fujimori y la tan defendida constitución del 93, hicieron posible que cualquiera con buena voluntad y algo de capital, pueda convertirse en transportista, sin regulación ni planificación alguna; además, si varios de estos emprendedores se asociaban podían solicitar la asignación de una ruta, la que más les gustase, por cierto; todo esto fue el caldo de cultivo para lo que hoy vivimos, pero, ¿no se supone que al ser libre la importación de vehículos, la asociación para trabajar, los precios de los pasajes, la solicitud de rutas y todo lo referido a esto, el libre mercado debió generar, por acción de la libre competencia, mejor servicio a precios más bajos?; ¿no es esa la teoría económica?, ¿alguien dirá que las leyes del libre mercado aún no han actuado?, ¿cuándo van a actuar?, ya son casi 20 años de libre mercado y libre competencia, y con toda certeza, si no hay intervención de alguna instancia de gobierno, esto no va a resolverse. ¿La teoría no funciona, o los hechos están mal porque no se acomodan a la teoría?
II: Educación superior: El gobierno de Fujimori y la constitución del 93 también hicieron posible que los centros de educación superior fuesen empresas, es decir, entidades cuyo fin fuera expresamente lucrar. También se suponía (algunos suponían) que la libertad de empresa generaría más centros educativos, que esto generaría más competencia, y esto mejor calidad a menores precios, nuevamente falló la teoría. Hoy tenemos universidades para todos los gustos y de todos los colores; si se preguntan de qué calidad, y qué profesionales forman, les narro algunos hechos reales, sin nombrar protagonistas:
Examen de admisión facultad de derecho Universidad A: 500 vacantes, 400 postulantes, sin nota mínima, es decir, pagas, te inscribes y entras, no necesitas saber nada de nada.
Facultad de Ingeniería universidad B: Alumno que lleva otro a matricularse, sin examen de admisión, tiene descuento en sus pensiones.
Facultad de educación universidad C: El director invoca a algunos docentes a “no ser tan exigentes”, porque podrían quedarse sin alumnos (léase clientes).
Facultad de medicina universidad D: El Decano ingresa a las aulas, ¿preguntas académicas?, ¿examen sorpresa?, ¿evaluación del docente?, ¿verificación del avance curricular?, ¡¡NO!!, ¡REVISIÓN DE UNIFORMES!.
Facultad de medicina, universidad E: La madre de un estudiante se acerca a un docente a solicitarle (rogarle) que le aumente unos puntitos a su hijito.
Facultad de educación, universidad F: En reunión de docentes se discute acerca del atuendo de los docentes, del reglamento de conducta de los alumnos, (pelo, ropa, asistencia, puntualidad, cortesía), pero ni una sola palabra acerca del rendimiento, la metodología, o los contenidos.
Facultad de administración, universidad G: En una exposición de una investigación grupal, los alumnos de terno, las mujeres de sastre, maquilladas; en la mesa bocaditos, café, bebidas, encargados de servicio; ¿la exposición?, nadie la vio, estaban comiendo, ¿la nota?, muy buena, se premia el esfuerzo y la presentación.
Aquí tampoco actuó el libre mercado en el sentido que indica la teoría, no se han creado mejores universidades, solamente más universidades. La lógica es muy simple, si la universidad es una empresa, los alumnos son clientes, si se exige, se presiona, y se depura, en busca de quedarse con los más aptos, entonces se pierde clientes, y se es menos rentable; por eso, las universidades con fines de lucro (con excepciones) tratan a sus clientes según la vieja máxima mercantil: “El cliente siempre tiene la razón”. Evidentemente esto no beneficia a los estudiantes de estos centros, ni a la comunidad ni a la nación, y a la larga, ni siquiera a estas universidades; pero en lo inmediato sí, a sus dueños.
¿Qué está ocurriendo cuando los hechos no se ajustan a las teorías, como en estos casos y la teoría de la libre competencia?; invariablemente, cuando esto ocurre, es que la teoría no funciona, está mal construida; es absurdo pensar que los hechos están mal porque no se ajustan a la teoría, los hechos nunca se ajustan a las teorías, estas son interpretaciones de aquellos; los hechos, simplemente ocurren. ¿Entonces la economía no sirve?, no es así; lo que no sirve son las teorías económicas neoliberales, que los gobernantes del mundo están haciendo pasar por “la teoría económica”; siendo solamente una vertiente del pensamiento en esta disciplina, vertiente que ciertamente está demostrando su caducidad antes de lo previsto.
Eros Vaca Charles
I : Transporte Urbano en Lima: Cualquiera que tenga la infeliz necesidad de transportarse dos o más veces al día utilizando servicios públicos de transporte en Lima, sabe que el caos, ineficiencia, mal servicio, inseguridad y maltrato al que estamos sometidos está cerca de lo inhumano; ni siquiera es necesario describir, basta con nombrar algunos hechos, como los asientos donde uno no cabe, las ventanas que no se abren, o no se cierran, la sobrecarga de pasajeros, que obliga a ir de pie a algunas personas en vehículos de 1.30 mt. de alto, la increíble cantidad de horas que uno pierde (sí, pierde) al transportarse en carro a velocidad de peatón, los gritos permanentes del cobrador, (¿habla, vas?, ¡shube, shube!, ¡ta vacío al fondo!, ¡hay que huarachar!, ¡tacá nomá llego!), la música “chévere” a un volumen insufrible y otros tantos hechos, cada cual más lesivo que el anterior.
Si bien Lima nunca (que yo sepa por lo menos) ha sido un ejemplo en este servicio, la situación vino de mal en peor, y terminó en el estado actual cuando el gobierno de Fujimori y la tan defendida constitución del 93, hicieron posible que cualquiera con buena voluntad y algo de capital, pueda convertirse en transportista, sin regulación ni planificación alguna; además, si varios de estos emprendedores se asociaban podían solicitar la asignación de una ruta, la que más les gustase, por cierto; todo esto fue el caldo de cultivo para lo que hoy vivimos, pero, ¿no se supone que al ser libre la importación de vehículos, la asociación para trabajar, los precios de los pasajes, la solicitud de rutas y todo lo referido a esto, el libre mercado debió generar, por acción de la libre competencia, mejor servicio a precios más bajos?; ¿no es esa la teoría económica?, ¿alguien dirá que las leyes del libre mercado aún no han actuado?, ¿cuándo van a actuar?, ya son casi 20 años de libre mercado y libre competencia, y con toda certeza, si no hay intervención de alguna instancia de gobierno, esto no va a resolverse. ¿La teoría no funciona, o los hechos están mal porque no se acomodan a la teoría?
II: Educación superior: El gobierno de Fujimori y la constitución del 93 también hicieron posible que los centros de educación superior fuesen empresas, es decir, entidades cuyo fin fuera expresamente lucrar. También se suponía (algunos suponían) que la libertad de empresa generaría más centros educativos, que esto generaría más competencia, y esto mejor calidad a menores precios, nuevamente falló la teoría. Hoy tenemos universidades para todos los gustos y de todos los colores; si se preguntan de qué calidad, y qué profesionales forman, les narro algunos hechos reales, sin nombrar protagonistas:
Examen de admisión facultad de derecho Universidad A: 500 vacantes, 400 postulantes, sin nota mínima, es decir, pagas, te inscribes y entras, no necesitas saber nada de nada.
Facultad de Ingeniería universidad B: Alumno que lleva otro a matricularse, sin examen de admisión, tiene descuento en sus pensiones.
Facultad de educación universidad C: El director invoca a algunos docentes a “no ser tan exigentes”, porque podrían quedarse sin alumnos (léase clientes).
Facultad de medicina universidad D: El Decano ingresa a las aulas, ¿preguntas académicas?, ¿examen sorpresa?, ¿evaluación del docente?, ¿verificación del avance curricular?, ¡¡NO!!, ¡REVISIÓN DE UNIFORMES!.
Facultad de medicina, universidad E: La madre de un estudiante se acerca a un docente a solicitarle (rogarle) que le aumente unos puntitos a su hijito.
Facultad de educación, universidad F: En reunión de docentes se discute acerca del atuendo de los docentes, del reglamento de conducta de los alumnos, (pelo, ropa, asistencia, puntualidad, cortesía), pero ni una sola palabra acerca del rendimiento, la metodología, o los contenidos.
Facultad de administración, universidad G: En una exposición de una investigación grupal, los alumnos de terno, las mujeres de sastre, maquilladas; en la mesa bocaditos, café, bebidas, encargados de servicio; ¿la exposición?, nadie la vio, estaban comiendo, ¿la nota?, muy buena, se premia el esfuerzo y la presentación.
Aquí tampoco actuó el libre mercado en el sentido que indica la teoría, no se han creado mejores universidades, solamente más universidades. La lógica es muy simple, si la universidad es una empresa, los alumnos son clientes, si se exige, se presiona, y se depura, en busca de quedarse con los más aptos, entonces se pierde clientes, y se es menos rentable; por eso, las universidades con fines de lucro (con excepciones) tratan a sus clientes según la vieja máxima mercantil: “El cliente siempre tiene la razón”. Evidentemente esto no beneficia a los estudiantes de estos centros, ni a la comunidad ni a la nación, y a la larga, ni siquiera a estas universidades; pero en lo inmediato sí, a sus dueños.
¿Qué está ocurriendo cuando los hechos no se ajustan a las teorías, como en estos casos y la teoría de la libre competencia?; invariablemente, cuando esto ocurre, es que la teoría no funciona, está mal construida; es absurdo pensar que los hechos están mal porque no se ajustan a la teoría, los hechos nunca se ajustan a las teorías, estas son interpretaciones de aquellos; los hechos, simplemente ocurren. ¿Entonces la economía no sirve?, no es así; lo que no sirve son las teorías económicas neoliberales, que los gobernantes del mundo están haciendo pasar por “la teoría económica”; siendo solamente una vertiente del pensamiento en esta disciplina, vertiente que ciertamente está demostrando su caducidad antes de lo previsto.
Eros Vaca Charles
miércoles, 27 de julio de 2011
Ayuda memoria I
Así como Martha Chávez dice ahora que nunca dijo aquello de la autotortura, (y la prensa se mete la lengua al ojete) y Cipriani dice que nunca dijo que los derechos humanos son una cojudez, ambos hechos públicos, notorios y televisados; así seguramente Alan de la GP dirá que nunca dijo o nunca hizo algunas de estas cosas; previendo este hecho (sic, no preveyendo, que no existe), voy escribiendo esta ayuda memoria, que será ampliada en sucesivas entregas; todas son frases o hechos protagonizados por Alan públicamente.
1. Agosto de 2007: Respecto al terremoto de Pisco: “Gracias a Dios no fue una catástrofe y no se produjo una gran mortandad”
2. Noviembre de 2008: “En el G-20 no ha habido un consenso para comprender que ésta ha sido una crisis de crecimiento. Es un relanzamiento del mercado. Es una crisis de riqueza mundial. Creo que el G-20 en Washington, y a pesar de todos los grandes pensadores, no ha logrado entender eso. El tema es de administrar una crisis decrecimiento”
3. Abril de 2009: “... en el Perú el presidente tiene un poder, no puede hacer presidente al que él quisiera, pero si puede evitar que sea presidente quien él no quiere, yo lo he demostrado... ”
4. Junio de 2009: Respecto a los compatriotas de Bagua: “Estas personas no son ciudadanos de primera clase...”
5. Octubre de 2010: Alan cacheteó al ciudadano Richard Galvez León, desde atrás de su personal de seguridad, sin exponerse, así lo narraron todos los testigos; el único que tenía una versión diferente era el mismo Alan que lo negó, cínicamente.
6. Mayo 2011: Hablando de la muerte de Bin laden y la beatificación de Juan Pablo II: “Mi felicidad por lo que significa la beatificación de Juan Pablo II y he dicho que su primer milagro ha sido extirpar de esta tierra a la encarnación demoníaca del crimen, del mal y del odio. Y creo que es una gran noticia que debe complacer al señor Obama”
7. Junio de 2011: “En tercer lugar derrotar… las ideologías… absurdas panteístas que creen que las paredes son dioses y, y y, el aire es Dios. En fin, volver a esas formas primitivas de religiosidad donde se dice no toques ese cerro porque es un Apu. Está lleno del espíritu milenario no se qué cosa, ¿no? Bueno, si llegamos a eso, entonces no hagamos nada, ni minería. “No toques esos peces porque son criaturas de dios y son la expresión del dios Poseidon. “Volvemos a, digamos, a este animismo primitivo ¿no? Yo pienso que necesitamos más educacion. Pero eso es un trabajo de largo plazo. Eso no se arregla así. Usted puede ir a cualquier lugar donde la población, de buena fe ¡ah!, y de acuerdo a su educción dice : “¡No, no me toque a mi esta zona que es un santuario”. Y uno pregunta: santuario de qué ¿no? Si es un santuario de medio ambiente ¡santo y bueno! Es un santuario porque ahí están las almas de los antepasados. ¡oiga! las almas de los antepasados están en el paraíso seguramente, ¡no están ahí! y deje usted que los que ahora viven, se nutran y tengan trabajo en la inversión en esos cerros. De manera que es un largo trabajo, es decir, que estemos avanzando no significa que todas nuestras formas un poco antiguas de pensamiento hayan sido superadas.”
Leonel Fuentes
1. Agosto de 2007: Respecto al terremoto de Pisco: “Gracias a Dios no fue una catástrofe y no se produjo una gran mortandad”
2. Noviembre de 2008: “En el G-20 no ha habido un consenso para comprender que ésta ha sido una crisis de crecimiento. Es un relanzamiento del mercado. Es una crisis de riqueza mundial. Creo que el G-20 en Washington, y a pesar de todos los grandes pensadores, no ha logrado entender eso. El tema es de administrar una crisis decrecimiento”
3. Abril de 2009: “... en el Perú el presidente tiene un poder, no puede hacer presidente al que él quisiera, pero si puede evitar que sea presidente quien él no quiere, yo lo he demostrado... ”
4. Junio de 2009: Respecto a los compatriotas de Bagua: “Estas personas no son ciudadanos de primera clase...”
5. Octubre de 2010: Alan cacheteó al ciudadano Richard Galvez León, desde atrás de su personal de seguridad, sin exponerse, así lo narraron todos los testigos; el único que tenía una versión diferente era el mismo Alan que lo negó, cínicamente.
6. Mayo 2011: Hablando de la muerte de Bin laden y la beatificación de Juan Pablo II: “Mi felicidad por lo que significa la beatificación de Juan Pablo II y he dicho que su primer milagro ha sido extirpar de esta tierra a la encarnación demoníaca del crimen, del mal y del odio. Y creo que es una gran noticia que debe complacer al señor Obama”
7. Junio de 2011: “En tercer lugar derrotar… las ideologías… absurdas panteístas que creen que las paredes son dioses y, y y, el aire es Dios. En fin, volver a esas formas primitivas de religiosidad donde se dice no toques ese cerro porque es un Apu. Está lleno del espíritu milenario no se qué cosa, ¿no? Bueno, si llegamos a eso, entonces no hagamos nada, ni minería. “No toques esos peces porque son criaturas de dios y son la expresión del dios Poseidon. “Volvemos a, digamos, a este animismo primitivo ¿no? Yo pienso que necesitamos más educacion. Pero eso es un trabajo de largo plazo. Eso no se arregla así. Usted puede ir a cualquier lugar donde la población, de buena fe ¡ah!, y de acuerdo a su educción dice : “¡No, no me toque a mi esta zona que es un santuario”. Y uno pregunta: santuario de qué ¿no? Si es un santuario de medio ambiente ¡santo y bueno! Es un santuario porque ahí están las almas de los antepasados. ¡oiga! las almas de los antepasados están en el paraíso seguramente, ¡no están ahí! y deje usted que los que ahora viven, se nutran y tengan trabajo en la inversión en esos cerros. De manera que es un largo trabajo, es decir, que estemos avanzando no significa que todas nuestras formas un poco antiguas de pensamiento hayan sido superadas.”
Leonel Fuentes
lunes, 4 de julio de 2011
Premio Nobel de medicina para Alan
Se ha descubierto la cura para el cáncer terminal, el tremendo descubrimiento no fue trabajo de oncólogos, ni siquiera de médicos de otras especialidades, fue un complejo trabajo multidisciplinadrio, en el que participaron abogados penalistas, ministros y, cómo no, nuestro bien amado y admirado presidente Alan de la GP; el método es harto complicado, pero tratándose de una enfermedad terminal cualquier sacrificio valdría la pena; es importante señalar además que debe seguirse la secuencia exacta para que el tratamiento funcione. Paso a describirlo:
- El paciente que padece cáncer terminal debe asegurarse de estar preso, preferentemente por algún acto de corrupción, esto no es tan complicado, ya que el país es como la casa del jabonero, el que no cae, resbala; si no es posible ser encarcelado por eso, puede intentar matar a alguien indefenso, ahí sí va preso.
- Una vez en la cárcel el paciente debe asegurarse de que se difunda su estado terminal, usando para ello a la prensa, cuesta un poco de dinero lograr que la prensa asuma un papel compasivo y bondadoso, pero vale la pena para los objetivos perseguidos; imaginen que hace pocos días la Srta. Verónica Ayllón abogó por el indulto a Fujimori en su programa de espectáculos, ¡¡linda ella!!
- A continuación debe pedir el indulto presidencial por razones humanitarias, debe asegurarse de que el presidente sea Alan de la GP, porque tiene un récord impecable de curaciones; si le dan el indulto, entonces con seguridad en algunas semanas estará como nuevo.
¿Que estoy loco?, ¿que miento?; la estadística no miente, el 100% de los enfermos terminales de cáncer que estuvieron presos y fueron indultados por Alan de la GP hoy están completamente sanos, uno es Crousillat y el otro Julio Espinoza Jiménez, (el que se peló 19 millones del SIS), ahora entiendo el ímpetu con el que solicitan el indulto para Fujimori, es para salvarlo del cáncer, pero, hay que esperar que se haga terminal, si no, no funciona el método; una vez que salga y quede sano, como los otros, se verificará científicamente la validez del descubrimiento, van a ser 3 de 3 casos, se cumplirá también lo de que a la tercera va la vencida.
Eros Vaca Charles
Analista de heces
viernes, 3 de junio de 2011
20 razones para votar por Keiko (envío de Eros Vaca Charles)
Veinte razones para votar por Keiko:
1. Porque quiero que Eisha siga como hasta hoy, sin cholos resentidos.
2. Porque me siento inteligente al votar por Keiko, como Trelles, como Saravá, como Dubois, como Kenji.
3. Porque no quiero parecer bruto, como Vargas Llosa, César Hildebrandt, Rocío Silva Santisteban, Claudia Cisneros, Giacosa, Toledo, Vásquez Kunze, César Lévano, Raúl Wiener y otros brutitos.
4. Porque la gente que tiene Keiko alrededor es de primera; Martha Chávez y su dulzura, Aldo Mariátegui y su lucidez, el Puma Carranza y su cultura, Martha Hildebrandt y su tolerancia, Rafael Rey y su virilidad, Máximo San Román y su valentía, PPK y su honestidad (¿queeeé?, ¿todavía tiene nacionalidad norteamericana?), Monseñor Cipriani y su amor por el prójimo, Jaime Bayly y su premio Nobel (¿queeeé?, ¿no es él el que ganó?, ¡¡pero si sus libros son tremendos tratados filosóficos!!, ¿y a qué ignorante se lo dieron?)
5. Porque me interesa tres cuernos eso de la dignidad y la memoria en juego; lo que está en juego es mi cuenta de banco, en la que tengo como docientos soles.
6. Porque pienso en mis hijos, que todavía no tengo; cuando me pregunten, ¿qué les diré?, ¿que voté con memoria y dignidad y sin miedo?, NOOOOOOOO, prefiero decirles que voté como la gente blanca (aunque yo no soy muy blanco, soy digamos, chocolatito, pero ya hay tratamientos de blanqueo)
7. Porque creo en el libre mercado a ultranza, hay cosas que funcionan muy bien gracias a la libre competencia, como el transporte urbano en Lima, la educación superior en el Perú, la prostitución, que ahora (gracias diosito) la encontramos en todas partes.
8. Porque me gusta Mechita Aráoz y quién sabe me gane un piquito de ella, que también está con Keiko.
9. Porque creo en Keiko cuando dice que no indultará a su padre y en Montesinos cuando dice que Humala es su agente.
10. Porque no creo en Keiko cuando dice que no parará hasta ver a su padre libre, ni en Montesinos cuando dice que él le daba la plata para sus estudios.
11. Porque no me voy a dejar manipular por un escritorcito de medio pelo, a mí no me impresiona con su Nobel
12. Porque creo en Keiko cuando dice que va a respetar la independencia de poderes.
13. Porque no creo en Keiko cuando dice que va a regalar buzos, cuadernos y alimentos a la cholada (faltaba más, habrase visto)
14. Porque cuando planteen la ley de amnistía para que salga su papi, junto con Montesinos, Abimael, Kerosene Sosa, Martin Rivas y tooooodos los demás, por fin el Perú tendrá paz, seremos todos como hermanos, no habrá odio ni resentimiento, como el que ahora muestran los cholos, cobrizos, negros, serranos, marginales, gays y otras lacras malditas llenas de odio y rencor, que afean a este país que tanto amamos los que somos todo amor y positivismo, como yo y como Cipriani.
15. Porque siento que mi nivel intelectual me permitirá ser el próximo (2016) congresista más votado por el fujimorismo, para presidir la junta preparatoria, como Kenji hará esta vez (¿queeeeéééé?, ¿renunció a hacerlo?, debe ser por modestia, ¡¡no creo que sea incapacidad!!)
16. Porque toooodos mis amigos van a votar por Keiko, y yo me sentiría estúpido votando por el otro, no es cuestión de personalidad, se trata de elegancia.
17. Porque los chicos de la de Lima van a votar por Keiko, y los de la Católica y San Marcos por Humala, la de lima es cool, o sea, ¿viste?, nada pss, bravazo.
18. Porque Keiko hará respetar los derechos de los trabajadores, claro que lo que ignoran estos proletarios brutos, es que primero se los va a recortar al mínimo, JA!!
19. Porque Keiko privatizará el agua potable, entonces será más cool tener agua, ¿sabes quién la va a comprar?, no cualquier indiecito, va a ser el mismísimo PPK, imagínate la calidad de agua que vamos a tener; eso sí, un poco cara, pero qué importa, eso también es cool.
20. Porque creo en la inocencia de Alberto Fujimori, es tan inocente que en el careo con Montesinos se mandaban guiños sonrisas y hasta besitos volados, inocencia y candidez, ese es mi chino.
Por si acaso, si llega a ganar Keiko con mi voto valiente e inteligente, solo por si acaso, he suprimido espejos y otras superficies reflejantes en mi casa; no vaya a ser que luego no pueda ni verme a mí mismo, dicen que suele ocurrir en estos casos.
¡¡VIVA KEIKO!!
¡¡VIVA ALAN!!
¡¡VIVA ABIMAEL!!
Eros Vaca Charles
Un hombre lúcido, decente y valiente
miércoles, 4 de mayo de 2011
Respuesta de una reverenda desconocida a Jaime Bayly
He tratado estos dias de entender la situación en que estamos los peruanos. Creo que ponernos en la posición de cerrar los ojos a lo que plantea un "líder de opinión" con tanto poder, o intentar desautorizar su opinión con insultos no ayuda en nada. Considero que su análisis no tiene validez no por lo que él es sino porque “inteligentemente” analiza una situación. Considero que insulta nuestra inteligencia al pretender convencernos con ese análisis simplón. Eso hizo que mi capacidad para indignarme ante esta manupulación saliera a flote. Decidí hacer un ejercicio para rebatir sus argumentos uno a uno. Ojalá reflexionen ustedes también ante esto.
SEÑOR BAYLY NO INSULTE NUESTRA INTELIGENCIA.
LOS GOLPES DE HUMALA por Jaime Bayly
UNO
El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?
RESPUESTA: No han muerto y buena cantidad está entre el grupo que apoya a Keiko, sin embargo Señor Bayly: eso no convalida a una Dictadura, los pueblos también se equivocan pero es irracional y muy tonto pretender que ese pueblo se equivoque dos veces. Porque fue equivocación avalar a una dictadura que luego de ese golpe sin ningún reparo hizo del país su granja para corromper a todo el que pudiera, llenarse los bolsillos todo lo que pudiera y matar a gente inocente con el pretexto del terrorismo. Impuso la cultura del miedo a la cual quieren hacernos regresar despidiendo a gente que se opone sus mandatos, comprándola y si no le resulta matándola.
DOS
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta. No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por los errores o los delitos de sus padres.
RESPUESTA: Claro Señor Bayly a los 16 años no tenia ninguna responsabilidad pero todos crecemos y nos vamos haciendo concientes y podemos adoptar posiciones que van de acuerdo a nuestra ética y moral. El Gobierno del Preso Fujimori no duró un año, él estuvo gobernando 10 años. Y la Señorita Keiko creció y estudió con el dinero que su padre le dio. Sin embargo eso no es lo malo sino que ella aún contra su madre fue PRIMERA DAMA se supone que en esos momentos claro que tenía responsabilidad, es más, antes Estuvo activa en la campaña de rereelección del año 2000 ya de regreso de haber disfrutado de todo lo que robó su padre. En todo momento la Ahora SEÑORA (hasta hace muy poco) no solo avalaba lo que hizo su padre, se llenaba la boca diciendo que fue el MEJOR PRESIDENTE DEL PERÚ, ¿De que moral estamos hablando?. Bueno no se si a usted le interese hablar de moral, porque hace aspavientos y juega a ser o no ser moral. Pero quien se respeta y desea que su País sea un país exitoso, con justicia social, modelo y orgullo si le interesa la moral, la ética la justicia. Si interesa Tener de Presidente a una persona LEAL, que hable con VERDAD, no que se acomode a los que quiere escuchar la gente NO QUE SE PASE 5 años de congresista sin haber hecho nada productivo, ni siquiera haber manifestado un mínimo de autocrítica o pedir disculpas por lo hecho antes por su padre. Claro ahora en elecciones debemos creerle. No insulte pues señor Bayly nuestra inteligencia.
TRES
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe, pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.
RESPUESTA: Usted mismo ha dicho Señor Bayly el Señor Humala era soldado y como es tan inteligente debe saber que a los militares los preparan para obedecer y acatar órdenes y hacen juramento para eso. Deben obediencia a sus superiores. No era menor de edad, pero como muchos de los militares que estoy segura no estaban de acuerdo con eso ellos debian seguir órdenes. ¿Sabe señor Bayly porque mucha gente no renuncia a un trabajo a pesar de que no esta de acuerdo? Porque ese trabajo es el sostén de una familia a la que hay que alimentar y cuidar. Claro para quien tiene dinero y puede darse el lujo de renunciar e irse al extranjero, porque lo que pasa en su país no le gusta. Es muy facilista e injusto acusar a todos los militares de cómplices. Claro que tuvo cómplices, sobre todo los altos mandos que son los que deciden, y que ahora algunos estan presos ¿pero todos? Señor Bayly de nuevo insulta nuestra Inteligencia.
CUATRO
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente, ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el sostén de la dictadura.
RESPUESTA: Ese Gobierno señor Bayly, tenía una Primera Dama que se Llamaba Keiko Fujimori con mucho más poder, mayor conocimiento de las vilezas que se hacían que cualquier otra persona. No pretenda que porque usted se fue del país al extranjero, ahora nos creamos el cuento de la niñita de 16 años. Creo que usted estuvo también bien contento en el extranjero. Y los que lucharon por el regreso a la democracia que nos fajamos luchas y enfrentamientos fuertes contra esa dictadura envilecida lo aceptemos a usted como un “líder de opinión” tal vez sea bueno escucharlo por su inteligencia, pero no insulte usted la nuestra con reflexiones tan simplistas y manoseadas.
CINCO
Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992 (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron. Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
RESPUESTA: Es cierto que el Señor Humala no es una perita en dulce, y que por muchos motivos y errores anteriores despierta mucha desconfianza, es bueno que nos recuerde esto para que exijamos al Señor Humala que explique y se comprometa a respetar y cuidar la democracia que tanto nos ha costado lograr. Una buena señal es el equipo que lo acompaña. Equipo conformado por gente muy capaz, honesta y reconocida en muchos ámbitos. Creo que esa es su fuerza y su garantía, ojalá él sepa aprovecharla. Pero por sobre todo señor Bayly es el Señor Ollanta o el envilecimiento de un Pueblo con la Dinastía Fujimori. ¿Solo por el temor de que el señor es antisistema?. Insulta de nuevo nuestra Inteligencia.
SEIS
No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro. Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
RESPUESTA: Tampoco yo Señor Bayly, Y esta es una de las razones por la que el señor Ollanta solo tiene el 41% de aprobación, porque cometió errores, los cuales debe comprometerse, como ya lo ha hecho a no volver a cometerlos. Porque ahora estamos en una disyuntiva o el Señor Ollanta o la Señora Keiko, estamos hablando de ERRORES por un lado contra la baja calidad moral, la corrupción, la mentira la deslealtad por el otro. Por quien cree que un pueblo sano debe optar señor Bayly? ¿La ética la moral o el dinero?.
SIETE
La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000 y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares. Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas, los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el Perú.
RESPUESTA: Señor Bayly creo que es muy peligroso peder nuestra capacidad de indignarnos frente a la mentira y la manipulación de la información, usted le dice cómplice de Fujimori al Señor Ollanta, la verdad me da mucha pena. Se olvidó por completo de la Primera Dama del Perú en esa época. Por favor.!!!. La pobre señorita no tenia 16 años en el año 1999 y sobre todo no era un espectador en ese gobierno era una pieza clave actuante y de apoyo.
OCHO
Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario basado en el poder militar.
RESPUESTA: Eso de utilizar el Dictador Chavez como cuco para asustar y evitar que voten por el Señor Humala esta bastante manoseado. Claro que Chaves es otro dictador que el pueblo venezolano ojalá logre derrotarlo. Pero Chavez es una cosa y el señor Humala con el nuevo equipo que tiene es otra, aquí en el Perú SI logramos derrotar a un Dictador y nos costó sangre sudor y lágrimas y vamos a cuidar esta democracia no dejaremos tampoco que se envilezca. No permitiremos que se pretenda inducir a una votación mal informando, votando periodistas honestos o imponer la cultura del miedo haciendo correr “bolas” que asusten a la gente y lleven a votar por la Hija del Dictador, El dictador sabe como manipular la información DESDE SU CELDA , sabe como hacer guerra sucia con mentiras o con verdades tergiversadas, sabe de comprar medios de comunicación para informar como les conviene, sabe como comprar “lideres de opinión” o “periodistas”, sabe como copar las instituciones. En cristiano sabe como CORROMPER.
NUEVE
Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico. Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la señora Keiko Fujimori.
RESPUESTA: En suma señor Bayly votar por la Señora Keiko es votar por la corrupción, el golpista es el Señor Fujimori y para la Señora Fujimori ese golpista fue el mejor presidente del Perú. ¿Ella preservará la democracia, CREE REALMENTE QUE SU PADRE NO ESTA DETRAS DE ESTO? No me haga reir señor Bayly, yo soy una reverenda desconocida, pero me atrevo a contestarle porque siento que con esta carta suya insulta la inteligencia de todos nosotros los peruanos. Si tiene miedo a que su bolsillo no siga llenándose DE DINERO dígalo defrente con valentía pero no venga a querer vendernos el cuento que votará por Keiko porque defiende usted la democracia los valores y la ética, creo que eso poco le importa. Mayor respeto le tuve antes de leer esta carta suya.
DIEZ
No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana, su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel. Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y asesino de policías inocentes, Antauro Humala.
RESPUESTA: Su final señor Bayly es más trasnochado e insultante, Se olvida usted que lo primero que hizo el señor Fujimori cuando estuvo en el gobierno fue manejar a su antojo y corromper a todo nivel al poder judicial, quitándole toda su autonomía, utilizando para ello la cultura del miedo y la corrupción. Para suerte señor Bayly el poder judicial ha cambiado algo (a pesar que aun hay corrupción) estos años de democracia han servido para que gente honesta y justa de avances importantes y se meta a la cárcel a los corruptos. No pretenda pues que bien vale la pena dejar salir al corrupto Fujimori y todos sus secuaces.
Gracias.
María Elena Córdova.
Una reverenda desconocida.
DNI 06589464.
SEÑOR BAYLY NO INSULTE NUESTRA INTELIGENCIA.
LOS GOLPES DE HUMALA por Jaime Bayly
UNO
El señor Alberto Fujimori dio un golpe de Estado en abril de 1992. Fue un grave error. Nada justifica atropellar el imperio de la ley. Sin embargo, la gran mayoría de los peruanos lo aplaudió entonces y lo reeligió años después. ¿Todos esos peruanos que celebraron el golpe del señor Fujimori y lo convalidaron votando por él en 1995 se habrán muerto ya? ¿Tanta gente se muere tan rápido?
RESPUESTA: No han muerto y buena cantidad está entre el grupo que apoya a Keiko, sin embargo Señor Bayly: eso no convalida a una Dictadura, los pueblos también se equivocan pero es irracional y muy tonto pretender que ese pueblo se equivoque dos veces. Porque fue equivocación avalar a una dictadura que luego de ese golpe sin ningún reparo hizo del país su granja para corromper a todo el que pudiera, llenarse los bolsillos todo lo que pudiera y matar a gente inocente con el pretexto del terrorismo. Impuso la cultura del miedo a la cual quieren hacernos regresar despidiendo a gente que se opone sus mandatos, comprándola y si no le resulta matándola.
DOS
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, su hija Keiko tenía apenas 16 años. Era menor de edad. Estudiaba en el colegio Recoleta. No tiene sentido suponer que Keiko tramó el golpe o participó del golpe o animó a su padre a dar el golpe. Keiko era una adolescente que cumplía deberes escolares. Por lo tanto, es injusto y abusivo culparla del golpe de su padre. A los hijos menores de edad no se les culpa por los errores o los delitos de sus padres.
RESPUESTA: Claro Señor Bayly a los 16 años no tenia ninguna responsabilidad pero todos crecemos y nos vamos haciendo concientes y podemos adoptar posiciones que van de acuerdo a nuestra ética y moral. El Gobierno del Preso Fujimori no duró un año, él estuvo gobernando 10 años. Y la Señorita Keiko creció y estudió con el dinero que su padre le dio. Sin embargo eso no es lo malo sino que ella aún contra su madre fue PRIMERA DAMA se supone que en esos momentos claro que tenía responsabilidad, es más, antes Estuvo activa en la campaña de rereelección del año 2000 ya de regreso de haber disfrutado de todo lo que robó su padre. En todo momento la Ahora SEÑORA (hasta hace muy poco) no solo avalaba lo que hizo su padre, se llenaba la boca diciendo que fue el MEJOR PRESIDENTE DEL PERÚ, ¿De que moral estamos hablando?. Bueno no se si a usted le interese hablar de moral, porque hace aspavientos y juega a ser o no ser moral. Pero quien se respeta y desea que su País sea un país exitoso, con justicia social, modelo y orgullo si le interesa la moral, la ética la justicia. Si interesa Tener de Presidente a una persona LEAL, que hable con VERDAD, no que se acomode a los que quiere escuchar la gente NO QUE SE PASE 5 años de congresista sin haber hecho nada productivo, ni siquiera haber manifestado un mínimo de autocrítica o pedir disculpas por lo hecho antes por su padre. Claro ahora en elecciones debemos creerle. No insulte pues señor Bayly nuestra inteligencia.
TRES
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, el señor Ollanta Humala era oficial del Ejército peruano. Tenía 29 años, estaba a punto de cumplir 30 años. Era un soldado hacía ya 10 años desde 1982. Como todos saben, el señor Fujimori dio el golpe de Estado con el apoyo explícito del Ejército peruano. Para que no quedaran dudas, sacó los tanques a la calle y los jefes militares apoyaron públicamente el golpe. El Ejército fue, pues, cómplice del golpe, aliado del golpe, pieza clave del golpe. Sin el apoyo del Ejército, el golpe no hubiera sido posible. El señor Ollanta Humala no era menor de edad cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Ollanta Humala estaba a dos meses de cumplir 30 años cuando el señor Fujimori dio el golpe. El señor Humala pudo renunciar al Ejército en protesta por el golpe. El señor Ollanta Humala debió renunciar al Ejército en protesta por el golpe. No lo hizo. El señor Humala siguió sirviendo leal y diligentemente al Ejército golpista de Fujimori durante ocho largos años más. En todo ese tiempo, el señor Humala, miembro activo del Ejército golpista al servicio de Fujimori, fue por consiguiente un aliado tácito del Jefe Supremo de su Ejército golpista. Si el señor Ollanta Humala fuese un demócrata, hubiese renunciado al Ejército cuando Fujimori dio el golpe del 92. No lo hizo. De modo que, como todos los militares que formaron parte del Ejército golpista a la órdenes de Fujimori y Montesinos, el señor Ollanta Humala también es responsable por apoyar con su silencio cómplice ese golpe de Estado.
RESPUESTA: Usted mismo ha dicho Señor Bayly el Señor Humala era soldado y como es tan inteligente debe saber que a los militares los preparan para obedecer y acatar órdenes y hacen juramento para eso. Deben obediencia a sus superiores. No era menor de edad, pero como muchos de los militares que estoy segura no estaban de acuerdo con eso ellos debian seguir órdenes. ¿Sabe señor Bayly porque mucha gente no renuncia a un trabajo a pesar de que no esta de acuerdo? Porque ese trabajo es el sostén de una familia a la que hay que alimentar y cuidar. Claro para quien tiene dinero y puede darse el lujo de renunciar e irse al extranjero, porque lo que pasa en su país no le gusta. Es muy facilista e injusto acusar a todos los militares de cómplices. Claro que tuvo cómplices, sobre todo los altos mandos que son los que deciden, y que ahora algunos estan presos ¿pero todos? Señor Bayly de nuevo insulta nuestra Inteligencia.
CUATRO
Cuando el señor Fujimori dio el golpe de 1992, yo tenía 27 años, vivía en Lima y presentaba un programa en Canal 5. Al día siguiente renuncié y me fui del Perú. Si yo pude renunciar a la televisión para no apoyar el golpe, el señor Humala también pudo renunciar al Ejército para no apoyar el golpe. El señor Humala no renunció ese año, ni el siguiente, ni el subsiguiente. Bien callado y contento se quedó sirviendo al Ejército golpista. Durante ocho años fue un peón del ajedrez de Fujimori y Montesinos. No tuvo el coraje ni la decencia de renunciar a un Ejército que todos sabían acanallado y envilecido y que era el sostén de la dictadura.
RESPUESTA: Ese Gobierno señor Bayly, tenía una Primera Dama que se Llamaba Keiko Fujimori con mucho más poder, mayor conocimiento de las vilezas que se hacían que cualquier otra persona. No pretenda que porque usted se fue del país al extranjero, ahora nos creamos el cuento de la niñita de 16 años. Creo que usted estuvo también bien contento en el extranjero. Y los que lucharon por el regreso a la democracia que nos fajamos luchas y enfrentamientos fuertes contra esa dictadura envilecida lo aceptemos a usted como un “líder de opinión” tal vez sea bueno escucharlo por su inteligencia, pero no insulte usted la nuestra con reflexiones tan simplistas y manoseadas.
CINCO
Si el señor Humala fue cómplice del golpe del señor Fujimori en 1992 (el que calla, otorga), a finales de octubre del 2000, coludido con su hermano Antauro, lideró una rebelión militar el mismo día que huyó del Perú el bribón de Montesinos. Ocho años y medio necesitó el señor Humala para darse cuenta de que el Ejército abusivo al que servía con entusiasmo era, en la práctica, el partido político sin escrúpulos del señor Fujimori. Cuando por fin advirtió algo tan evidente, no renunció a dicho Ejército en forma pacífica. Lo que los hermanos Ollanta y Antauro Humala hicieron a finales de octubre del 2000 fue dar un golpe militar. Lo que pretendían era capturar el poder. No lo consiguieron. Fue un golpe torpe, fallido. Pero fue un golpe militar a una dictadura que se desplomaba. Por consiguiente, es rigurosamente cierto que el señor Ollanta Humala, junto con su hermano Antauro, se alzó en armas para tomar el poder de un modo violento los últimos meses del 2000. Si los hermanos Humala hubiesen tenido éxito en dicha sublevación golpista, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
RESPUESTA: Es cierto que el Señor Humala no es una perita en dulce, y que por muchos motivos y errores anteriores despierta mucha desconfianza, es bueno que nos recuerde esto para que exijamos al Señor Humala que explique y se comprometa a respetar y cuidar la democracia que tanto nos ha costado lograr. Una buena señal es el equipo que lo acompaña. Equipo conformado por gente muy capaz, honesta y reconocida en muchos ámbitos. Creo que esa es su fuerza y su garantía, ojalá él sepa aprovecharla. Pero por sobre todo señor Bayly es el Señor Ollanta o el envilecimiento de un Pueblo con la Dinastía Fujimori. ¿Solo por el temor de que el señor es antisistema?. Insulta de nuevo nuestra Inteligencia.
SEIS
No fue aquella la única vez que los hermanos Ollanta y Antauro Humala dieron un golpe militar fallido para capturar el poder. Lo intentaron de nuevo años después. El 1 de enero del 2005, el señor Ollanta Humala, desde Seúl, fue el autor intelectual del golpe militar frustrado que su hermano Antauro, siguiendo sus órdenes, perpetró en el Perú. Dicho golpe había sido anunciado una y otra vez en el panfleto “Ollanta” que se repartía gratuitamente en el Perú. En ese pasquín, que llevaba el nombre de Ollanta Humala, se pedía el derrocamiento del gobierno del señor Toledo y el fusilamiento del presidente Toledo y de varios de sus ministros, entre ellos el señor Kuczynski. El señor Ollanta Humala era agregado militar del presidente Toledo en Seúl. El señor Ollanta Humala no podía ignorar que en el Perú su hermano Antauro repartía, mes a mes, miles de ejemplares de un libelo venenoso precisamente llamado “Ollanta” (no muchos peruanos se llaman Ollanta) que exigía el golpe sangriento contra el gobierno legítimo del señor Toledo y reclamaba “ajusticiar” (léase asesinar) a varios miembros de ese gobierno democrático. Si el señor Ollanta Humala permitió que durante meses su hermano Antauro distribuyese aquel periódico inmundo que llevaba el nombre de “Ollanta” y que pedía el golpe contra el presidente Toledo, es porque el señor Ollanta Humala estaba de acuerdo con las barbaridades antidemocráticas que dicho periódico publicaba. Pero, además, para confirmar que el golpe militar fallido del 1 de enero de 2005 fue una decisión tomada conjuntamente por los hermanos Ollanta y Antauro Humala, es preciso recordar que ese mismo día pasaba el retiro como militar el señor Ollanta Humala. Por si eso fuera poco, luego de que Antauro Humala capturase una comisaría de Andahuaylas, matando a cuatro policías y dando vivas desaforadas a su hermano Ollanta como próximo presidente del Perú, el propio señor Ollanta Humala declaró desde Seúl a Radioprogramas del Perú que apoyaba la rebelión de su hermano Antauro. Allí están como pruebas irrefutables las grabaciones en las que, a viva voz, desde Seúl, el señor Ollanta Humala aplaude con entusiasmo el golpe militar de su hermano Antauro. Ambos pensaban (deliraban) que capturarían el poder de un zarpazo, no importaba si matando policías inocentes. Como a finales del 2000, en enero de 2005 ambos pensaban (deliraban) que llegarían al gobierno a balazos. Si el señor Antauro Humala hubiese tenido éxito en su golpe militar de enero de 2005, ¿no es razonable suponer que enseguida habría llegado como un héroe al Perú su apandillado hermano Ollanta y que a continuación hubieran implantado una dictadura? Si ambos hubiesen tomado violentamente el poder en enero del 2005, ¿habría democracia ahora en el Perú? Yo creo que no.
RESPUESTA: Tampoco yo Señor Bayly, Y esta es una de las razones por la que el señor Ollanta solo tiene el 41% de aprobación, porque cometió errores, los cuales debe comprometerse, como ya lo ha hecho a no volver a cometerlos. Porque ahora estamos en una disyuntiva o el Señor Ollanta o la Señora Keiko, estamos hablando de ERRORES por un lado contra la baja calidad moral, la corrupción, la mentira la deslealtad por el otro. Por quien cree que un pueblo sano debe optar señor Bayly? ¿La ética la moral o el dinero?.
SIETE
La señora Keiko Fujimori no ha tramado nunca un golpe militar. Su padre dio un golpe de Estado cuando ella tenía 16 años. La señora Keiko era menor de edad y, por tanto, no es responsable de los desmanes autoritarios en que incurrió su padre. Pero el señor Ollanta Humala fue cómplice de ese golpe porque no renunció (estando a punto de cumplir 30 años) al Ejército golpista de Fujimori y Montesinos, a quienes continuó sirviendo durante ocho años. Años más tarde, el 2000 y el 2005, el señor Ollanta Humala y su hermano Antauro trataron de tomar el poder violentamente en el Perú. Dieron dos golpes militares. Ambos golpes resultaron fallidos. Es decir que, además de golpistas, los hermanos Humala son un par de inútiles como golpistas. Si hemos de comparar las credenciales democráticas de la señora Fujimori y del señor Humala, la señora Fujimori no ha dado nunca un golpe militar y el señor Humala ha perpetrado dos golpes militares fallidos en el Perú.
RESPUESTA: Señor Bayly creo que es muy peligroso peder nuestra capacidad de indignarnos frente a la mentira y la manipulación de la información, usted le dice cómplice de Fujimori al Señor Ollanta, la verdad me da mucha pena. Se olvidó por completo de la Primera Dama del Perú en esa época. Por favor.!!!. La pobre señorita no tenia 16 años en el año 1999 y sobre todo no era un espectador en ese gobierno era una pieza clave actuante y de apoyo.
OCHO
Los venezolanos que votaron por el señor Hugo Chávez en 1998 lo hicieron a sabiendas de que había encabezado un golpe militar contra Carlos Andrés Pérez en 1992. Chávez era un golpista probado. Sin embargo, lo eligieron presidente y, por supuesto, no tardó en destruir la democracia venezolana. Los peruanos que voten el próximo 5 de junio por el señor Ollanta Humala estarán votando por un golpista probado no una sino dos veces. Como Chávez, si Humala llega al gobierno, no tardará en socavar la democracia peruana (convocará a una Asamblea Constituyente y terminará cerrando el Congreso, tal como hizo el presidente Correa en Ecuador) y en implantar un gobierno autoritario basado en el poder militar.
RESPUESTA: Eso de utilizar el Dictador Chavez como cuco para asustar y evitar que voten por el Señor Humala esta bastante manoseado. Claro que Chaves es otro dictador que el pueblo venezolano ojalá logre derrotarlo. Pero Chavez es una cosa y el señor Humala con el nuevo equipo que tiene es otra, aquí en el Perú SI logramos derrotar a un Dictador y nos costó sangre sudor y lágrimas y vamos a cuidar esta democracia no dejaremos tampoco que se envilezca. No permitiremos que se pretenda inducir a una votación mal informando, votando periodistas honestos o imponer la cultura del miedo haciendo correr “bolas” que asusten a la gente y lleven a votar por la Hija del Dictador, El dictador sabe como manipular la información DESDE SU CELDA , sabe como hacer guerra sucia con mentiras o con verdades tergiversadas, sabe de comprar medios de comunicación para informar como les conviene, sabe como comprar “lideres de opinión” o “periodistas”, sabe como copar las instituciones. En cristiano sabe como CORROMPER.
NUEVE
Votar por la señora Fujimori es votar por la preservación de la democracia peruana y por un modelo exitoso de crecimiento económico. Votar por el señor Humala es votar por un golpista probado que dinamitará la democracia y el crecimiento económico. Los verdaderos demócratas no votan por golpistas probados. El señor Ollanta Humala es un golpista probado. Por el bien del Perú, es hora de votar por la señora Keiko Fujimori.
RESPUESTA: En suma señor Bayly votar por la Señora Keiko es votar por la corrupción, el golpista es el Señor Fujimori y para la Señora Fujimori ese golpista fue el mejor presidente del Perú. ¿Ella preservará la democracia, CREE REALMENTE QUE SU PADRE NO ESTA DETRAS DE ESTO? No me haga reir señor Bayly, yo soy una reverenda desconocida, pero me atrevo a contestarle porque siento que con esta carta suya insulta la inteligencia de todos nosotros los peruanos. Si tiene miedo a que su bolsillo no siga llenándose DE DINERO dígalo defrente con valentía pero no venga a querer vendernos el cuento que votará por Keiko porque defiende usted la democracia los valores y la ética, creo que eso poco le importa. Mayor respeto le tuve antes de leer esta carta suya.
DIEZ
No pocos temen que si la señora Fujimori gana, su padre saldrá en libertad. Del mismo modo, no pocos temen que si el señor Humala gana, su hermano Antauro, asesino convicto de policías, saldrá de la cárcel. Puestos a elegir el menor de los males, creo que el señor Fujimori en libertad será menos peligroso para el Perú que el golpista confeso y asesino de policías inocentes, Antauro Humala.
RESPUESTA: Su final señor Bayly es más trasnochado e insultante, Se olvida usted que lo primero que hizo el señor Fujimori cuando estuvo en el gobierno fue manejar a su antojo y corromper a todo nivel al poder judicial, quitándole toda su autonomía, utilizando para ello la cultura del miedo y la corrupción. Para suerte señor Bayly el poder judicial ha cambiado algo (a pesar que aun hay corrupción) estos años de democracia han servido para que gente honesta y justa de avances importantes y se meta a la cárcel a los corruptos. No pretenda pues que bien vale la pena dejar salir al corrupto Fujimori y todos sus secuaces.
Gracias.
María Elena Córdova.
Una reverenda desconocida.
DNI 06589464.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)